Счастье «Homo sapiens» в рамках Техногенной Цивилизации

“Можно утверждать, что каждый человек стремиться быть счастливым, ощущать себя счастливым.”  Н.В. Островский, кандидат технических наук.

“Счастье и устойчивое развитие”

Я попробую дать собственное определение счастья. Человек счастлив тогда, когда живет в согласии с самим собой. Что же значит жить в согласии с самим собой?

Каждый свой поступок, каждую ситуацию человек подсознательно сопоставляет с неким стереотипом, находящимся в подсознании. Это сопоставление происходит независимо от нашего желания и практически не подконтрольно сознанию. Наш внутренний стандарт никогда не осознается нами полностью.

         Можно полагать, что внутренний стереотип состоит из двух составных частей: природной (наследственной) и благоприобретенной (воспитанной). Необходимо признать, что в этой паре приоритет принадлежит природной составляющей – хотя бы по дате появления.

Возможно, процесс воспитания начинается задолго до рождения.

Мозг ребенка, связанный нервными волокнами (через пуповину) с мозгом матери, может начать получать и усваивать информацию еще находясь в плаценте. Неверна позиция, сводящаяся к тому, что ребенок – это чистый лист бумаги, на котором можно написать все что угодно. Увы (а может быть к счастью) это не чистый лист – он уже имеет свой профиль и свой трафарет. И не любая запись может быть на него нанесена, а будучи нанесенной – выглядеть неискаженной рельефом. Если в результате воспитания образуется несоответствие (некомплиментарность) между природной и благоприобретенной составляющими – такой человек в принципе не может быть счастлив.Инстинкт будет подсказывать ему одно, а воспитание другое. Совершив поступок, повинуясь инстинкту, он начнет испытывать
дискомфорт от сопоставления этого поступка с благоприобретенным стереотипом и наоборот.. Вывод прост и очевиден – если мы хотим воспитать гармоничную личность, способную быть счастливой, мы, прежде всего, должны выяснить ее природные наклонности, или, что более реально, создать условия для самоопределения личности. Отрицание природных наклонностей может приводить к глубочайшим заблуждениям и трагическим ошибкам.

Можно обозначить два основных, прямо противоположных подхода к личности – тоталитарный и либеральный.

Тоталитарный подход основан на том, что личности может быть навязана извне (свыше) любая форма поведения. Либеральный подход исходит из того, что личность может вести себя в соответствии со своими наклонностями, как угодно, а общество и государство лишь защищается от этой стихии и маневрируют в ней.

Можно образно сравнить тоталитарное общество с галерой, а либеральное – с парусным судном. История убеждает нас, что парусное судно предпочтительнее гребного. Но и парусное судно имеет свои недостатки. Оно может быть унесено в противоположную сторону от желаемого направления, может разбиться о скалы, а может попасть в штиль. Правда, мы научились бороться со штилем, забывая при этом, что «поднявший ветер – пожнет бурю. Оценивая историю человечества, поведение животных, мы убеждаемся, что повинуясь инстинктам человек не способен обеспечить себе надежное будущее.

Но возникает вопрос, так ли осознано поведение человека в нынешнем мире, в рамках Техногенной Цивилизации.

Да, люди научились создавать сложные математические алгоритмы, строить машины, моделировать природные объекты и явления. Но ведь вся их жизнь и деятельность инстинктивны. Просто у людей в значительно большей степени чем у других животных развиты творческий инстинкт и инстинкт созидания. Я бы сформулировал основной закон функционирования человеческого общества следующим образом «Объективным в обществе является результат равнодействия его субъективных составляющих». 

И хотя, все люди в демократическом государстве имеют равные права, «весовые» составляющие устремлений отдельных личностей вовсе не равны между собой. Они зависят не только и не столько от социального или имущественного положения, сколько от силы воли, ума и амбиций. Другое дело, что от этих качеств в значительной степени зависит социальное и имущественное положение человека. Итак, идеологию общества определяют сильные личности, которые уже несколько тысячелетий воюют друг с другом, вовлекая в эту борьбу своих более слабых соплеменников. Очевидно, что такое состояние войны не может не вызывать отрицательных реакций.  Современная демократия – это результат определенного компромисса, когда пассивное “Большинство” выполняет функции буфера и, в определенной степени, третейского судьи для активного “Меньшинства”. При этом политику, которую В.И. Ленин назвал «концентрированным выражением экономики» я бы определил как «Деятельность по одурачиванию людей, направленную для достижения определенных экономических целей». Как бы там ни было современные национальные государства опираются на институт Демократии, как альтернативу неприкрытой вражде между различными экономическими группировками.

Следует признать, что в международных отношениях успехи демократии значительно более скромны.

Хотя уже 50 лет существует ООН, она не стала универсальным инструментом управления и разрешения конфликтов. Более того, возглавляющий ее Совет безопасности не является демократическим органом, поскольку права его членов не равны. И даже этот поллиативный орган переживает сегодня серьезный кризис.

В чем причина?

А не в том ли, что в отличие от национальных образований, где субъектами общественных отношений выступают Все члены общества – и активное Меньшинство и пассивное Большинство, субъектами международных отношений выступают национальные элиты – представители активных Меньшинств. Люди честолюбивые, агрессивные и экспансивные.

Пусть большинству практических деятелей это понятие представляется эфемерным, именно стремление к счастью является основным поведенческим мотивом любого и каждого из вида «гомо сапиенс». Именно их стремление к счастью определяет основные черты и основные направления развития Техногенной Цивилизации. Способны ли они осознать свою ответственность и инстинктивность своего поведения? Способны ли они создать новую идеологию, не основанную на разрушении? Возможно ли это вообще исходя из природных факторов? Давайте попробуем ответить на эти вопросы. Может быть в них кроется ответ на вопрос – каким будет “наше будущее” и возможна ли устойчивая цивилизация?

Мы почти единогласно признаем, что нынешний путь развития нашей Техногенной Цивилизации ведет в пропасть.

Дело не в том, что на практике мы не используем какие-то инструменты управления, нормы или технические достижения. Дело в том, что все наше бытие основано не на тех внутренних ориентирах. Вопрос в том, могут ли они быть изменены, или все попытки изменить направление развития тщетны и крах неизбежен. В том, что у Техногенной Цивилизации нет будущего в долгосрочной перспективе у меня сомнения нет.
Agenda-21 и связанные с ней организационно технические мероприятия не способны удовлетворить запросы самого ближайшего времени. Концепция золотого миллиарда, будь она реализована на практике, продлит существование Техногенной Цивилизации на несколько столетий, если процесс ее реализация не приведет к ядерной войне и гибели всего человечества до того. Вопрос, который меня интересует, заключается в следующем: являются ли основные отрицательные черты Техногенной Цивилизации следствием природных (генетических) качеств человека или же они являются следствием умственных упражнений человечества.  - Н.В. Островский,

В жизни всё временно. Если всё идёт хорошо — наслаждайся, это не будет длиться вечно. Ну, а если всё паршиво — не кисни, это тоже не навсегда.